褪墨

本文由 姬良 原创投稿。

我去年考的研，一路走来，各种意外事件不断，最后好歹把整个流程走了下来。虽然最后没过初试线，但这一年的历程还是给了我不少难以从别处得到的经验。成功的经验固然好，我这失败的经验更能给人启发。

我报考的北大ccer，因为我对经济理论比较感兴趣，既然研究生又要上三年，不如选个好点的学校考考。这里我要说的是，很多事情，如果不去尝试，很可能自己把自己吓着。而一旦开始去做了，就会发现其实也没什么。

考研中最不可饶恕的“罪行”是什么？不是学不进去，身在曹营心在汉。也不是光说不练，整天瞎混。而是做太多无用功！

太多的人在“假装”学习！考研自习室里面，那么多人，几个人在真正学习？学习就是练习和背记，除此以外，都是无用功！

曾经快临考的时候，我的一个研友有一道线代题和我讨论。这个哥们做笔记的功力令我大开眼界，他的笔记，和印刷的没两样。但就是这样做数学笔记，我发现他对这道题涉及的最基本的概念不理解。课本上白纸黑字的东西，他也做过笔记，但是他根本没理解。就导致做起题来似是而非，理不清头绪。试问这样的工整笔记对我们的成绩提高有何益？

还有一个无用功就是不及时复习。专业课厚厚的一本，有人说看了后面的忘了前面的。这样的话，等看过一本之后，还得回过头来重新看。这看完一本的时间大部分就白白浪费掉了。头脑里没留下多少印象。为何要求进度，搞那么快？其实如果采用看完一部分，立马复习的策略，看完一本书的时间反而用不了那么多，结果却更好，头脑里印象更深刻。所谓欲速则不达。

再有一个无用功就是不分主次，平均用力。帕累托的二八法则想必各位都有所耳闻，但几个人真正在生活中运用过这个法则？

无论哪门功课，都有基础和末节之分。基础的核心的东西只占两成左右的课本容量，而由这些核心引申出来的东西占八成。如果平均用力，不分主次，胡子眉毛一把抓，就会白白浪费时间还得不到好结果。基础不牢，地动山摇。对核心的东西理解不透彻，会影响对整体内容的掌握程度。如果核心的东西理解得非常透，掌握整体易如反掌。如果有十个小时学习时间，要把八个小时花在理解核心上面，剩下的2小时用去掌握其他。

要以理解去代替记忆。死记硬背虽然也有好处，但要把东西运用灵活，出神入化，就不是死记硬背能带来的效果了。理解看起来很费时间，其实是最省时间的。因为一旦理解了，记忆就是小菜一碟了。理解越到位，记忆越深刻。单纯的死记硬背是出力不讨好的事情。

文章还未结束，点击继续阅读 »

每个人都应该懂点逻辑学，在上一篇《20种应该避免的逻辑思维错误（上）》中，弥缝已经介绍了常见的10种逻辑思维错误（非逻辑思维形式，Informal Fallacies），这篇文章将介绍余下的10种常见错误。

有时候，辩证方试图通过各种外在压力或事情来证明一件观点，比如说：“如果你还想在公司里干活，不管公司制度对不对，你都得认同。”

以下就是类似的三种：

误用传统

传统是业已建立的处理事情的一种方式。好的传统是值得继承并发扬光大的，如果它与当下的条件相符合的话。传统，作为一个整体来说，可以被视为一套日积月累的先例总和。“以前事情都是这样处理”的事实并不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由。到底采取什么方法完全取决于目前的实际情况。习惯对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。在评价给定的实践时，我们关注的焦点应该是实践本身，而不是它的历史。

但是，对于传统，我们还可能犯一种相反的错误。如果将历史悠久作为坚持传统的惟一原因是不合逻辑的，那么将历史悠久作为拒绝传统的惟一理由同样也不合逻辑。这种错误背后所反映的态度是某些新新人类所坚持的，他们认为只有新的才是有价值的，只有变化才是惟一永恒的。经验不会因为它背后的历史而变得一无是处。实际上，传统的生命力完全取决于它本身的价值。

滥用专家意见

专家是某个特定领域的权威。在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕。我们来看以下论证：

史密斯教授说项目A很好。

琼斯教授说项目A很好。

约翰教授说项目A很好。

所以，我们应该接受项目A。

让我们假设这三个教授才是项目A相关领域内真正的专家，即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深入地来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会认为项目A是好的。教授们没有论证。这个项目会被接受仅仅是因为他们这么说。

但是，应该是论证本身，而不是专家的话占据主导地位。上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满足于专家的话，本质上说是说：“不要问任何问题，按照我们的话去做。”

文章还未结束，点击继续阅读 »